Der Oberste Gerichtshof erlaubte kürzlich die Eliminierung von nur „unwiederbringlich kranken oder tödlich verwundeten“ streunenden Hunden in einem „menschlich“ und hat alle Bundesstaaten und Unionsterritorien aufgefordert, sich an die Regeln des Zentrums zu diesem Thema zu halten. Die Bank, die aus den Richtern Dipak Misra und Shiva Kirti Singh besteht, sagte, dass es notwendig sei, ein Gleichgewicht zwischen Mitgefühl für Tiere und Menschenleben aufrechtzuerhalten. Sie haben auch gesagt, dass das Leben eines Hundes nicht wichtiger ist als das eines Menschen. Wir sprechen mit den Tierfreunden der Stadt über das Urteil...
„Wir haben die Richtlinien noch nicht erhalten. Sobald wir das haben, werden wir sehen, wie wir die notwendigen Maßnahmen ergreifen. Wir haben ungefähr 84.000 Hunde in der Stadt und wahrscheinlich sind 3-5 % von ihnen infiziert.“
— R. Kannan, stellvertretender Kommissar, Chennai
Schulen Sie die Mitarbeiter der Bürgerschaft
Ich denke, die Mitarbeiter der Bürgerschaft sind diejenigen, die die eigentliche Arbeit auf dem Feld erledigen, und daher müssen sie darin geschult werden, welcher Hund eingeschläfert werden muss und wie man einen Hund zur Ruhe bringt. Sie können nicht einfach einen streunenden Hund aufheben und töten. Ich verstehe, dass ein Hund mit Tollwut aufgenommen werden muss und nicht frei gelassen werden kann, weil das für andere Tiere und Menschen gefährlich ist, aber diese Menschen sollten eine praktische Ausbildung erhalten. Es gibt auch diese Regel, dass ein Hund nicht von einem Bereich abgeholt und in einem anderen losgelassen werden kann. Ein Hund mit Räude kann krank aussehen, muss aber nicht eingeschläfert werden, da es sich um eine heilbare Krankheit handelt.
Jennifer Jacob- Murali Anand, Chennai Adoption Drive
Es muss sehr beängstigend für die Hunde sein
Es wurde viel über dieses Thema diskutiert, aber es besteht kein Grund, alle Hunde zu fürchten. Ich denke, dass es in dieser Frage immer an Verständnis seitens der Regierung und der Zivilgesellschaft mangelte. Wenn Sie sie beobachten, ist die Art und Weise, wie sie an einem bestimmten Tag mit Hunden umgehen oder sie fangen, an sich nicht korrekt. Es muss ein Gleichgewicht zwischen Hunden und Menschen geben. Ich glaube nicht, dass öffentliche Körperschaften ausreichend ausgebildet und ausgerüstet sind, um mit dem Einfangen eines wirklich kranken Hundes fertig zu werden, und sie haben auch keinen Tierarzt, der ihnen in solchen Situationen hilft. Ich denke, es ist sehr beängstigend für die Hunde!
— Sunder Ramu, Schauspieler und Tierliebhaber
Dieses neue Gesetz ist mehrdeutig
Laut der Animal Birth Control (Dogs) Rule 2001 sollte ein erkrankter Hund isoliert und eingeschläfert werden. Und sobald der Hund stirbt, muss er zur Obduktion geschickt und dann begraben werden. Aber Tatsache ist, wer sind sie, um das Töten eines Hundes zu genehmigen? Niemand kann „erlauben“, einen Hund zu fangen und zu schlachten. Früher wurden Hunde eingefangen und in Brunnen geworfen, um die Hundepopulation zu reduzieren und Tollwut auszurotten, und dann kam eine Zeit, in der Hunde abgeschossen wurden. Bis 1996 tötete die Chennai Corporation etwa 200 Hunde pro Tag, und ich denke, die Zahl der tollwütigen Hunde, die sie auflistete, war eindeutig übertrieben. Aber Sie sind kein Spezialist, der kranke Hunde erkennen und beseitigen kann – das neue Gesetz ist in diesem Punkt nicht eindeutig. Ein tollwütiger Hund muss identifiziert, isoliert und beobachtet werden, bevor er getötet wird. Es geht nicht darum, dass jemand einen Streuner tötet. Dieses neue Gesetz würde letztendlich zu einer solchen Praxis führen.
— Dawn Williams, Geschäftsführerin, Blue Cross
Es muss eine narrensichere Implementierung geben
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist mitfühlend und rational. Es erkennt an, dass nicht alle Straßenhunde tollwütig sind. Aber jetzt ist die Befürchtung, wie wird das von den Zivilbehörden interpretiert und umgesetzt? Ich verstehe, dass ein Menschenleben wichtig ist und dass es ein Gleichgewicht geben muss, aber es muss eine narrensichere Methode geben, um das Urteil umzusetzen.
— Preethi Ann Thomas, Tieraktivistin
Das SC-Urteil Es war während der Anhörung einer Reihe von Petitionen, darunter einer von Anupam Tripathi, der die Entscheidung über die Massentötung von streunenden Hunden in Kerala angefochten hatte, dass das Gericht, bestehend aus Richter Dipak Misra und Richter Shiva Kirti Singh, entschied:„Solche Hunde können sein auf humane Weise beseitigt werden, wie es das Zentralgesetz – Tierquälereigesetz vorschreibt … Das Leben eines Hundes ist nicht wichtiger als das Leben eines Menschen … Es kann keinen Zweifel daran geben, dass Mitgefühl für Hunde vorhanden sein muss und sie sollten nicht wahllos getötet werden, aber zweifellos soll das Leben der Menschen gerettet werden und man sollte nicht wegen eines Verwaltungsfehlers an Hundebissen leiden … Alle staatlichen kommunalen Körperschaften, kommunalen Ausschüsse, Bezirksämter und lokalen Körperschaften müssen sich an dem Gesetz (PCA) und den Regeln orientieren, und es ist die Pflicht und Verpflichtung des Tierschutzausschusses, dafür zu sorgen, dass sie mit aller Ernsthaftigkeit befolgt werden ... ein Gleichgewicht zwischen Mitgefühl für Hunde und dem l Leben des Menschen, das treffend ein herrliches Geschenk der Natur genannt wird, harmonisch nebeneinander bestehen kann.“ Die Bank wird später eine endgültige Entscheidung in der Angelegenheit treffen, aber vorerst gilt die einstweilige Anordnung.